三个月前，宁波一彬电子科技股份有限公司(简称：一彬科技)主板IPO获深交所受理，保荐机构为民生证券。招股书显示，一彬科技拟发行不超过3093.34万股，计划募集资金6.34亿元，将用于汽车零部件(慈溪)生产基地建设项目、研发中心及信息化升级项目、补充营运资金项目。三个月后，该公司IPO却没有进展，至今仍未上会。
《电鳗快报》经调查研究发现，一彬科技此次IPO招股书还存在很多疑点，对于本网发去的求证，该公司选择了缄口不言，至今也未回复。
“一股独大”成问题
一彬科技的控股股东为王建华，实际控制人为王建华、徐姚宁夫妇。截至本招股说明书签署日，王建华直接持有公司52.95%的股权，通过一彬实业间接持有公司9.55%的股权，合计持有公司62.50%的股权;徐姚宁直接持有公司1.44%的股权，通过一彬实业间接持有公司4.10%的股权，合计持有公司5.54%的股权。
市场人士认为，一直以来，股权集中、“一股独大”被视为完善上市公司治理结构的绊脚石。特别是在民营企业中，如果公司实际控制人为某一自然人或者家族，公司治理结构弱点将更加突出。家族式企业在人力资源优化配置、建立合理的人才结构等方面存在弊端。家族成员之间容易通过控制董事会来影响公司的重大决策，有可能伤害其他小股东的权益。在聘用人员方面，容易“任人唯亲”，在职工升职考量上，容易受道德影响优先给“有背景”的人升职加薪，可能导致其他人才的流失，对公司的发展造成不利影响。
市场质疑，王建华、徐姚宁夫妇对公司的人事安排、经营决策、投资担保、资产交易、章程修改和分配政策等重大决策产生重大影响，予以不当控制，则可能给公司和其他股东带来风险。由于股权高度集中，这样也很容易造成一言堂的发生，如此一来，致欧科技中小股东的权益就很难得到保障。
客户供应商与兄弟公司高度重叠
招股书显示，一彬科技和长华股份(605018)的主要客户和主要供应商高度重叠。长华股份是一彬科技实控人王建华胞兄王长土及其子王庆控制的上市公司，于2020年9月上市。长华股份同样是一家专注于汽车金属零部件研发、生产、销售的企业，以紧固件、冲焊件两大产品体系为核心。
客户方面，虽售卖主要产品不同，但一彬科技和长华股份的重叠客户销售金额十分惊人。报告期内，一彬科技向东风本田、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司、广汽本田汽车有限公司等十余家重叠客户销售金额分别约为3.54亿元、3.30亿元、5.70亿元和2.68亿元，占总营收比重分别约为25%、25%、43%和40%。
供应商方面，一彬科技与长华股份向主要重叠供应商采购的主要物料为钢材及外购件。报告期内，发行人向主要重叠供应商的采购额分别为3949.40万元、3284.62万元、5169.82万元以及2130.88万元，占其采购总额的比例分别为4.62%、4.00%、6.59%及4.83%
值得注意的是，报告期内，一彬科技还有大笔的关联交易。其中包含向关联方采购商品2137.39万元、房屋租赁506.92万元、借款金融租赁担保抵押277.80万元、资金拆入5695.1万元、股权收购7325.4万元及债转股7000万元，关联交易总计金额达约2.29亿元。
董事长身缠数百条风险
据天眼查显示，公司董事长、董事、总经理王建华，目前有18条任职，担任股东3家，担任高管15家，实际控制权9家。尤为注意的是，王建华周边风险多达163条，预警提醒有154条。
高风险信息方面，其担任法定代表人的武汉翼宇汽车零部件有限公司有清算信息。
诉讼方面，其担任法定代表人的宁波一彬电子科技股份有限公司曾因买卖合同纠纷而被起诉，担任法定代表人的吉林长华汽车部件有限公司曾因修理合同纠纷而被起诉，担任法定代表人的沈阳翼宇汽车零部件有限公司曾因劳动争议而被起诉，担任法定代表人的武汉翼宇汽车零部件有限公司曾因提供劳务者受害责任纠纷而被起诉，担任法定代表人的宁波翼宇汽车零部件有限公司曾因劳动争议而被起诉，担任法定代表人的武汉彬宇汽车零部件有限公司曾因生命权、健康权、身体权纠纷而被起诉，担任法定代表人的武汉翼宇汽车零部件有限公司曾因分期付款买卖合同纠纷而被起诉……
董事长数百条风险缠身，又涉及诉讼，还实控多家公司，中小投资者利益谁来保障?会否有利益输送行为发生?
《电鳗快报》将继续跟踪报道一彬科技IPO进展。
内容来源：《电鳗快报》
文/尹秋彤